Такое явление в теории общественного выбора называется рациональным неведением (rational ignorance) Существует своеобразный эффект порога – это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе.
Если оно ниже определенной черты, избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого типично рациональное поведение.
Представительная демократия обладает рядом несомненных преимуществ. Она, в частности, с успехом использует выгоды общественного разделения труда.
Избранные депутаты специализируются на принятии решений по определенным вопросам. Законодательные собрания организуют и направляют деятельность исполнительной власти, следят за претворением принятых решений в жизнь.
В то же время при представительной демократии возможно принятие решений, не соответствующих интересам и чаяниям большинства населения, весьма далеким от модели медианного избирателя. Создаются предпосылки для принятия решений в интересах узкой группы лиц.
Парадокс голосования. Последователи теории общественного выбора наглядно показали, что нельзя целиком и полностью полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений.
Проиллюстрируем это на простом примере. Допустим, некоторое общество (или выборный орган) состоит из трех человек (Иванова, Петрова, Сидорова), отличающихся друг от друга системой предпочтений.
Один из них, например Иванов, ранжирует общественные цели в следующем порядке: 1 – борьба с инфляцией, 2 – политика занятости, 3 – национальная оборона.
Другой (Петров) на первое место ставит политику занятости, на второе – национальную оборону, на третье – борьбу с инфляцией.
Предпочтения третьего (Сидорова) выглядят следующим образом: 1 – национальная оборона, 2 – борьба с инфляцией, 3 - политика занятости (см. табл. 14.4).
Таблица 14.4
Общественные цели и предпочтения
Так как каждый из них преследует различные цели, прямое голосование не выявит доминирующей в обществе системы предпочтений. В этом случае на голосование ставятся пары целей.
Из табл. 16.4 видно, что борьба с инфляцией в этом обществе рассматривается как более предпочтительная, цель, чем политика занятости.
Таблица 14.5
Если большинство предпочитает борьбу с инфляцией политике занятости, а политику занятости – обороне, то вполне логичным был бы вывод о том, что борьба с инфляцией является более предпочтительной по сравнению с национальной обороной (правило транзитивности).
Это означает, что в обществе (выборном органе) отсутствует рациональный подход, нарушается принцип транзитивности предпочтений.
Подобную ситуацию Ж. Кондорсе назвал парадоксом голосования. Дальнейшее развитие эта проблема получила в работах К. Эрроу.
Парадокс голосования (paradox of voting) – это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.
На самом деле ошибочной является процедура голосования. Более того, довольно часто процедура голосования не позволяет сделать согласованный вывод.
Парадокс голосования не только дает возможность объяснить, почему нередко принимаются решения, не соответствующие интересам большинства, но и наглядно показывает, почему результат голосования поддается манипулированию.
Поэтому при разработке регламента следует избегать влияний конъюнктурных факторов, мешающих принятию справедливых и эффективных законопроектов.
Демократия не сводится только к процедуре голосования, гарантом демократических решений должны быть твердые и стабильные конституционные принципы и законы.
«Выбор таков: или свободный парламент, или свободный народ. Чтобы сохранить личную свободу,- пишет Ф.А. Хайек, - нужно ограничить всякую власть – даже власть демократического парламента – долговременными принципами, одобренными народом». (Хайек Ф.А. Общество свободных. С. 155).
Группы с особыми интересами. Лоббизм. В условиях представительной демократии качество и оперативность решений зависят от необходимой информации и стимулов, способствующих ее преобразованию в практические решения.
Информация характеризуется альтернативными издержками. Для получения ее необходимы время и деньги. Рядовому избирателю не безразлично решение того или иного вопроса, однако влияние на своего депутата связано с затратами – придется писать письма, посылать телеграммы или звонить по телефону.
А в случае, если он не внемлет просьбам, - писать гневные статьи в газеты, привлекать внимание радио или телевидения самыми различными способами вплоть до организации демонстраций и митингов протеста.
Рациональный избиратель должен соотносить предельные выгоды от такого влияния с предельными (затратами) издержками.
Как правило, предельные затраты значительно превышают предельные затраты значительно превышают предельные выгоды, поэтому желание постоянно воздействовать на депутата у избирателя минимально.
Иные мотивы у тех избирателей, интересы которых сконцентрированы на определенных вопросах, как, например, у производителей конкретных товаров и услуг (сахара или вино – водочных изделий, угля или нефти).
Изменение условий производства (регулирование цен, строительство новых предприятий, объем государственных закупок, изменение условий импорта или экспорта) для них – вопрос жизни или смерти.
Поэтому такие группы с особыми интересами стремятся поддерживать постоянную связь с представителями власти.
Они используют для этого письма, телеграммы, средства массовой информации, организуют демонстрации и митинги, создают специальные конторы и агентства, чтобы оказывать давление на законодателей и чиновников (вплоть до подкупа).
Все эти способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом (lobbying).
Группы со взаимными и значительными интересами могут с лихвой компенсировать свои затраты, если законопроект, который они отстаивают, будет принят.
Дело в том, что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки распределяются на все общество в целом.
Концентрированный интерес немногих побеждает распыленные интересы большинства. Поэтому относительное влияние групп с особыми интересами гораздо больше их доли голосов.
Выгодные им решения не были бы приняты в условиях прямой демократии, когда каждый избиратель прямо и непосредственно выражает свою волю.
Влияние концентрированных интересов объясняет массу парадоксов экономической политики государства, которое в основном защищает старые, а не молодые отрасли (в США, например, такие, как сталелитейная и автомобильная).
Государство гораздо чаще регулирует рынки потребительских товаров, чем рынки факторов производства, предоставляет льготы отраслям, сконцентрированным в определенном районе, чем распыленным по всей стране.
Классический пример – американский штат Мичиган, в главном городе которого – Дейтройте – расположены три крупнейшие автомобильные компании США: «Дженерал моторз», «Крайслер» и «Форд».
Депутаты, в свою очередь, также заинтересованы в активной поддержке со стороны влиятельных избирателей, ибо это увеличивает шансы их переизбрания на новый срок. Лоббизм позволяет находить источники финансирования предвыборной компании и политической деятельности.
Свидетельствовать
Свиде́тельствовать
глаг.
, нсв.
, употр. сравн. часто
Морфология: я свиде́тельствую
, ты свиде́тельствуешь
, он/она/оно свиде́тельствует
, мы свиде́тельствуем
, вы свиде́тельствуете
, они свиде́тельствуют
, свиде́тельствуй
, свиде́тельствуйте
, свиде́тельствовал
, свиде́тельствовала
, свиде́тельствовало
, свиде́тельствовали
, свиде́тельствующий
, свиде́тельствуемый
, свиде́тельствовавший
, свиде́тельствованный
, свиде́тельствуя
;
св.
засвиде́тельствовать
;
сущ.
,
с.
свиде́тельствование
1.
Если что-либо свидетельствует о
чём-либо, то это означает, что какой-либо факт является подтверждением, показателем чего-либо. Натуральный цвет дерева свидетельствует о хороших качествах изделия.
| Статья свидетельствует об эрудиции автора.
2. Если что-либо свидетельствует об обратном , то это означает, что какое-либо обстоятельство, какой-либо факт оспаривают истинность чего-либо.
Оспаривать
3. Если цифры свидетельствует о чём-либо, то это означает, что они доказывают что-либо.
Цифры убедительно свидетельствуют о достижениях.
Доказывать
4. Если кто-либо свидетельствует о чём-либо, то это означает, что кто-либо даёт свидетельские показания на суде против кого-либо или в пользу кого-либо.
Сын не может свидетельствовать против отца.
Давать показания
5. Если нотариус свидетельствует что-либо, то это означает, что он официально удостоверяет подлинность чего-либо.
Свидетельствовать подпись. |
св.Нотариус был приглашён засвидетельствовать правильность показаний.
Удостоверять
Толковый словарь русского языка Дмитриева . Д. В. Дмитриев. 2003 .
Смотреть что такое "свидетельствовать" в других словарях:
СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ, свидетельствую, свидетельствуешь, несовер. (книжн.). 1. (совер. засвидетельствовать) что, о чем и с союзом что. Удостоверять истинность того, чего был свидетелем, подтверждать в качестве лица, хорошо знающего обстоятельства… … Толковый словарь Ушакова
Давать показание, показывать (на суде), удостоверять, утверждать; аттестовать, выдавать свидетельство. Ложно показывать. Он утверждал под присягой. Дело само за себя говорит. Ср. испытывать … Словарь синонимов
СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ, твую, твуешь; несовер. 1. о чём. Удостоверять в качестве свидетеля, очевидца. С. о краже. 2. о чём. Подтверждать, доказывать. Цифры свидетельствуют об успехах. 3. что. Удостоверять подлинность чего н. (офиц.). С. подпись. 4.… … Толковый словарь Ожегова
свидетельствовать - неопровержимо свидетельствовать … Словарь русской идиоматики
свидетельствовать - исследования свидетельствуют субъект, демонстрация история свидетельствует субъект, демонстрация опыт свидетельствует субъект, демонстрация практика свидетельствует субъект, демонстрация результаты свидетельствуют субъект, демонстрация… … Глагольной сочетаемости непредметных имён
I несов. перех. и неперех. 1. Удостоверять истинность чего либо в качестве свидетеля, очевидца. 2. Служить свидетельством [свидетельство I 2.]. 3. неперех. Давать свидетельские показания на суде. 4. перех. Официально удостоверять подлинность чего … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
свидетельствовать - (подтверждать, доказывать что л.) что и о чем. 1. что (устар.). Примечания к «Русской Истории» свидетельствуют обширную ученость Карамзина (Пушкин). 2. о чем. Задача у меня была самая скромная рассказать хотя бы и незначительные случаи,… … Словарь управления
свидетельствовать - свид етельствовать, твую, твует … Русский орфографический словарь
свидетельствовать - (I), свиде/тельствую, вуешь, вуют … Орфографический словарь русского языка
Книги
- Беседы иконописца , Архимандрит Зинон (Теодор) , Икона рождается из живого опыта Неба, из Литургии, поэтому иконописание всегда рассматривалось как церковное служение, как Литургия. К иконописцам предъявлялись очень высокие нравственные…
- свидетельствовать - СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ -ствую, -ствуешь; нсв. 1. что и о чём. Подтверждать, удостоверять что-л. в качестве свидетеля, очевидца. С. о краже. // Высказывать, говорить о чём-л. Предания народа свидетельствуют о его древности. Надпись свидетельствует о чём-л. Толковый словарь Кузнецова
- свидетельствовать - -ствую, -ствуешь; несов. 1. перех. (устар.) или о чем и с придаточным дополнительным. Сообщать что-л., подтверждать что-л. в качестве очевидца или осведомленного, знающего лица. Малый академический словарь
- свидетельствовать - СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ, твую, твуешь; несов. 1. о чём. Удостоверять в качестве свидетеля, очевидца. С. о краже. 2. о чём. Подтверждать, доказывать. Цифры свидетельствуют об успехах. 3. что. Удостоверять подлинность чего-н. (офиц.). С. подпись. 4. кого-что. Толковый словарь Ожегова
- свидетельствовать - См. свидаться Толковый словарь Даля
- свидетельствовать - свидетельствовать I несов. перех. и неперех. 1. Удостоверять истинность чего-либо в качестве свидетеля, очевидца. 2. Служить свидетельством свидетельство I 2. 3. неперех. Давать свидетельские показания на суде. 4. перех. Толковый словарь Ефремовой
Здравствуйте, частные лавочники!
Хотя я и не полностью одобряю проводимую вашей газетой политику, но процентов на 90 согласен. И считаю вас лучшей городской газетой.
Хотел бы высказать свое мнение по поводу затянувшейся полемики между “Частной лавочкой” и “Новочеркасской неделей” . Сразу оговорюсь, что я не хочу обсуждать, виновен Х.Г. Тахиров или нет. На сей счет не стану спорить, так как не имею достоверных данных.
Я анализирую статьи в воюющих газетах и говорю ЛИШЬ О ПРОФЕССИОНАЛИЗМЕ И ЖУРНАЛИСТСКОЙ ЭТИКЕ. По мне, лучше вообще не писать, если информация не проверена. И уж определенно не стоит основывать на непроверенной информации весь материал. Обвинение через СМИ в тяжких преступлениях при отсутствии твердых доказательств недопустимо. Так что говорить спасибо В. Баневу и В. Чеботникову за то, что они вообще пишут на такую заковыристую тему, не буду. Лучше им было потратить время на проверку, чем спешить обнародовать недостоверную информацию.
По поводу обвинений, что А. Синеок писала на заказ, скажу, что не исключена и такая ситуация: она добросовестно проверила представленные только одной стороной, а именно Тахировым, факты, убедилась в их достоверности и БЕСПЛАТНО написала статью. А дальше все просто: “НН” обвинила Синеок в содействии преступнику, и та с удвоенными силами кинулась защищать Тахирова (а заодно и свою репутацию). Есть также мнение, что Е. Надтока опубликовала в “Частной лавочке” статьи Синеок потому, что Тахиров якобы связан с Аверченко. Предлагаю учитывать и другую версию: Синеок обратилась именно к Е. Надтоке, потому что они хорошие знакомые. Впрочем, “Лавочка” предоставляет право высказаться не только знакомым и доброжелателям. Вроде бы и “НН” проводит такую же политику, хотя с их деятельностью я знаком меньше.
Конечно, в идеале Синеок должна была сначала выслушать и противоположную сторону, встретиться с Баневым. Только ведь и “НН” этого не сделала по отношению к Синеок. Редакция “Недели” даже не считает обязательным проверять то, что сдается в набор, на предмет наличия орфографических и пунктуационных ошибок. Объяснение умиляет: “Не столь уж большой грех по нашим временам!”. Не люблю банальности, но все же напомню знаменитое - “казнить нельзя помиловать”. Полагаю, что приличные печатные издания должны чтить правила русского языка. Это видимый ПОКАЗАТЕЛЬ КАЧЕСТВА ГАЗЕТЫ, ЕЕ СТИЛЯ. Многие ошибки в статьях “НН” просто опечатки, для исправления которых даже не нужно особого знания русского языка. Выходит, эти статьи пишутся и сразу (без всякого предварительного просмотра) направляются в печать? Но если так проверяют орфографию, то не исключено, что так же проверяют и факты, о которых пишут.
Вопрос к редакции “НН”: как вы терпите у себя В. Чеботникова, да еще даете ему место под длиннейшие статьи, в которых нет ни капли здравого смысла? Неужели не понимаете, что это вредит газете? Ведь у Чеботникова каждая статья бредовее предыдущей. В последнем произведении “И плетут пауки паутину” Чеботников даже умудрился обвинить Синеок в шпионаже, причем утверждает, что своей статьей он это доказал. Но творения Чеботникова содержат только одно неопровержимое доказательство: их автор - графоман. Хорошо хоть орфографические ошибки стал исправлять.
Что касается намеков “НН” на то, что в “Право и СМИ” работают 2-3 человека, то вполне возможно, что так оно и есть. Но значимость конторы определяется не количеством сотрудников. Количество определяет скорее наличие той самой пышности, которой в названии “Право и СМИ” я не вижу, как не вижу в этом названии и чего-то смешного.
Собак на одной странице с портретом зампреда Госдумы можно истолковывать, как угодно, хотя мнение “НН” по этому поводу не лишено оснований.
Возвращаясь к обвинениям против Тахирова, скажу, что обещанная “НН” передача по Южному региону должна помочь пролить свет на это дело. Но окончательную точку в этом вопросе поставит РЕШЕНИЕ СУДА (не исключено, что Верховного). Учитывая модную ныне борьбу с оборотнями, а также сообщение о том, что высокие милицейские чины отказались от Тахирова, не пустив его на последнее заседание РУБОПа, полагаю, что суд в данном вопросе будет беспристрастен (а то и настроен против Тахирова). Хотя с милицейскими чинами еще не все понятно. А.А. Венедиктов до сих пор не определился со своим отношением к Тахирову. Хоть бы написал в том духе, что уважает презумпцию невиновности, поэтому предпочитает воздержаться от формулировки своего мнения до принятия судебного решения.
Хочется верить, что издания поссорились по недоразумению, а не потому, что им сказали фас! некие теневые хозяева. Если мое предположение верно, то предлагаю газетам сделать шаг навстречу друг другу. Лучше худой мир…
Письмо c аналогичным содержанием я отправил вашим коллегам из Новочеркасской недели.
PS. Пользуясь случаем, хочу выразить КРАЙНЕЕ недовольство действиями городской администрации и лично мэра А.П. Волкова, касающимися непродуманного варварского изменения архитектурного облика исторической части города.
Горожанам же хочу сказать вот что. Генерал, мэр, а теперь еще и атаман казаков, которые своим криком “любо!” фактически дали добро на нанесение родному городу непоправимых увечий, не коренной новочеркасец. А.П. Волков пришел откуда-то из Алтая, а через несколько лет, вполне возможно, так же покинет наш город, уйдет на повышение. А вам и вашим детям предстоит жить в оскверненном пришельцем городе. Задумайтесь над этим!
1. Ничто не свидетельствует о том, что жизнь не оканчивается после смерти. Ничем не обосновано и обратное. Ты узнаешь всё сам, причём достаточно скоро. О чём же беспокоиться?
2. Историки не сообщают, существовала ли где-нибудь и когда-нибудь религия основанная на рационализме. Верования служат костылём для людей, недостаточно сильных, чтобы стоять без поддержки. И всё же большая часть людей содержит свою религию, словно перхоть, они тратят на неё своё время и деньги и, как будто бы, получают значительное удовольствие.
3. Грех-причинять людям боль без необходимости. Все остальные грехи являются надуманной чушью.(Причинять боль самому себе не грех, а глупость)"Достаточно времени для любви.."
Пока вы думаете о том, как правильно дышать, больше вы не сможете думать ни о чём. То есть, о кризисе тоже. А когда о чём-то не думаешь, его как бы и нет.
Слишком много людей тратят деньги, которых они не заработали, на вещи, которые им не нужны, только для того, чтобы впечатлить людей, которые им не нравятся.
Время проходит, вот в чём беда. Прошлое растёт, а будущее сокращается. Всё меньше шансов что-нибудь сделать - и всё обиднее за то, чего не успел.
Добрые дела, которые совершаются не из любви к людям и не из заботы о них, а для спасения собственной души, совсем не добрые. Где нет любви, там нет и добра.
Все кричат "нужно уметь прощать", и никто даже не заикается, что нужно уметь не обижать и не причинять боль!
Перед тем, как причинять боль человеку - подумай, вдруг эта боль сломает ему всю жизнь.
Главное, самому себе не лгите. Лгущий самому себе и собственную ложь свою слушающий до того доходит, что уж никакой правды ни в себе, ни кругом не различает, а стало быть входит в неуважение и к себе и к другим. Не уважая же никого, перестает любить, а чтобы, не имея любви, занять себя и развлечь, предается страстям и грубым сладостям, и доходит совсем до скотства в пороках своих, а все от беспрерывной лжи и людям и себе самому.
Человек всё делает наоборот. Спешит стать взрослым, а потом вздыхает о прошедшем детстве. Тратит здоровье ради денег и тут же тратит деньги на то, чтобы поправить здоровье. Думает о будущем с таким нетерпением, что пренебрегает настоящим, из-за чего не имеет ни настоящего, ни будущего. Живёт так, словно никогда не умрёт, и умирает так, словно никогда не жил.
Каждый имеет достаточно сил, чтобы достойно прожить жизнь. А все эти разговоры о том, какое сейчас трудное время, это хитроумный способ оправдать своё бездействие, лень и разные унылости. Работать надо, а там, глядишь, и времена изменятся.
Когда-нибудь ты поймешь, что бывают люди, которые никогда не предают, но для этого придётся пройти через очень много предательств.
Когда-нибудь ты поймешь, что внешний блеск - ничто по сравнению с внутренней красотой. Потому что все, что снаружи - это до первого дождя. То, что внутри - горит всегда. Пусть даже оно угасло до еле-видных угольков. Но, достаточно сложить губы трубочкой и ласково подуть - огонь постепенно разгорится и согреет тебя.
Когда-нибудь ты поймешь, что многие формулы и афоризмы, которых ты нахватался в окружающем мире - пустые, пусть и красивые, наборы слов - не более того. Важны лишь те истины, до которых ты сам дошел.
Когда-нибудь ты поймешь, что доброта, нежность, ласка и забота - это проявление внутренней силы, а не слабости.
